Экспертный совет высшей аттестационной комиссии вак. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки — Российская газета

Приложение 1. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации 30 августа 2005 г. № 03-1572 «Об обеспечении безопасности в образовательных учреждениях» В современных условиях проблема обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в

Вольное сетевое сообщество «Диссернет»

От «Диссернета»:
Несмотря на то, что «Диссернет» не имеет отношения к ЗоЛУСу Мединского, мы стараемся освещать эту историю и переживаем за её успешное завершение вместе с остальным научным миром. Текст полной версии "Заключения" предоставлен Иваном Бабицким и получен им от одного из членов Экспертного совета ВАК по истории. документа доступен по ссылке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИИ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСТОРИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЛИШЕНИИ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ

1. Полнота отражения основных положений диссертации в печатных работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в целом соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, действовавшего на момент защиты диссертации.

2. Процедура защиты диссертации В. Р. Мединского в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам на базе Российского государственного социального университета, квалификации научного консультанта, членов диссертационного совета, официальных оппонентов и ведущей организации соответствовали формальным требованиям Положения о совете по защите диссертаций, действовавшего на момент защиты.

3. В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода.

Что касается содержательной стороны, то она требует развернутой оценки, поскольку в Заключении Диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук Мединского В.Р, в пункте 9, декларируется отказ от рассмотрения содержания диссертации, со ссылкой на «нормативные документы ВАК», что не соответствует действительности: в пункте 70 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. прямо указывается, что диссертационный совет "предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации».

1. Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского - представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев - несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день.

2. Название работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, ви дения представителей другой культуры.

3. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования : «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. - с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован.

4. Сформулированная автором научная проблема , заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы - «и аргументированности доказательств их объективности» - остается не раскрытым, неясным для читателя.

5. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело - учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии.

6. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX - начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.).

Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 гг.) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46).

7. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна. Заявляя (на с. 438-439), что все это - результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение.

8. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате - вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования.

Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.

Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps , а в немецком - Fürst . И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна.

Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов.

Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда - с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае - из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок.

С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн - нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206).

В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно. Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е гг.) в стране бедняков, остается загадкой - свою «логику» автор не раскрывает.

В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 г. дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге - официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было.

9. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 г. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 г., В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок…» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. - Т. 35. - № 90. - С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников - «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 г.

10. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 - с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 - с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 - с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341), и так далее, и так далее.

Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой.

11. Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. Автор проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, осуществил произвольный и не мотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения (особенно в области критики исторических источников). Основной текст диссертации представляет собой реферативное изложение многих известных современной исторической науке сведений, не содержащее нового научного знания, для него характерны логические несоответствия и многочисленные фактические ошибки.

Таким образом, диссертация В. Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII в.», защищенная на соискание ученой степени доктора исторических наук в диссертационном совете Д. 212.341.02 при Российском государственном социальном университете 27 июня 2011 г., по своему научному уровню не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история. В ней не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы. Следовательно, при присуждении В. Р. Мединскому ученой степени доктора исторических наук был нарушен критерий, сформулированный в п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п. 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. в редакции от 20 июня 2011 г. и п. 9 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г., что, согласно п. 44 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п. 41 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. в редакции от 20 июня 2011 г. и п. 65 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. (с изменениями на 28 августа 2017 г.), является основанием для лишения ученой степени.

Досье на проект

Пояснительная записка

В соответствии с пунктом 20 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 14, ст. 1996), приказываю:

1. Утвердить прилагаемое Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

2. Признать утратившими силу:

приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 1393 "Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2014 г., регистрационный N 31405);

пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 1446 "Об утверждении Положения о специальном экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 2 марта 2016 г., регистрационный N 41295).

Приложение

УТВЕРЖДЕНО
приказом Министерства образования и науки Российской Федерации
от "____" ________ 2018 г. N _____

ПОЛОЖЕНИЕ
об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации

1. Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - экспертный совет) создается для осуществления экспертизы соответствия диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертации) и аттестационных дел установленным критериям и требованиям, для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней, для подготовки заключений по ходатайствам организаций о выдаче разрешений на создание на их базе советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационные советы), определению и изменению составов диссертационных советов, определению перечня научных специальностей, по которым диссертационным советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, о приостановлении, возобновлении, прекращении деятельности диссертационных советов, а также по вопросам признания ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранном государстве, подготовки заключений по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов (далее - апелляции), по вопросам присуждения ученых степеней, по вопросам лишения (восстановления) ученых степеней.

Экспертный совет дает заключения, с учетом которых Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия) представляет рекомендации в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

В случаях и по вопросам, предусмотренных Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 40, ст. 5074; 2014, N 32, ст. 4496; 2016, N 18, ст. 2629; 2017, N 37, ст. 5513 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), экспертный совет дает заключения Минобрнауки России.

2. Экспертный совет осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Минобрнауки России.

Основными принципами деятельности экспертного совета являются компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики.

3. Экспертный совет по результатам проведенной экспертизы дает заключения:

а) о выдаче разрешения на создание диссертационных советов, об определении и изменении их составов, установлении полномочий диссертационных советов, определении перечней научных специальностей, по которым диссертационным советам предоставляется право приема для защиты диссертаций, о приостановлении, возобновлении и прекращении деятельности диссертационных советов;

б) о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов требованиям и диссертации критериям, которым должна удовлетворять диссертация, установленным Положением о присуждении ученых степеней;

в) о разрешении провести заседание диссертационного совета по вопросу присуждения соискателю ученой степени доктора наук, представившему в диссертационный совет диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук, при возбуждении диссертационным советом соответствующего ходатайства;

г) о признании ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранном государстве;

д) по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения ученых степеней;

е) по заявлениям о лишении (восстановлении) ученых степеней;

ж) о перечне кандидатских экзаменов;

з) о соответствии или несоответствии рецензируемых научных изданий требованиям, установленным Минобрнауки России к рецензируемым научным изданиям, и включении их в перечень рецензируемых научных изданий или исключении их из перечня рецензируемых научных изданий;

и) по проектам правовых актов, в том числе по проектам международных договоров Российской Федерации в сфере подготовки и аттестации научных кадров;

к) по номенклатуре научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени (далее - номенклатура), и соответствию номенклатуре направлений подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре);

л) по предложениям, заявлениям, жалобам, поступившим в Минобрнауки России;

м) о запросе в установленных Положением о присуждении ученых степеней случаях у диссертационного совета публикаций соискателей для уточнения основных научных результатов диссертации, а также иных материалов, подтверждающих соответствие диссертации критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней;

н) о необходимости обеспечения экспертного совета в установленных Положением о присуждении ученых степеней случаях текстом диссертации на соискание ученой степени кандидата наук на бумажном носителе либо в электронной форме;

о) о запросе у диссертационного совета дополнительных сведений о прохождении процедуры представления к защите и защиты диссертации, по которой подана апелляция на решение данного диссертационного совета, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии Минобрнауки России решения по апелляции, поданной на решение данного диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени;

п) о запросе в установленных Положением о присуждении ученых степеней случаях у диссертационного совета сведений о публикациях и месте работы лица, в отношении которого подано заявление о лишении (восстановлении) ученой степени, необходимых для рассмотрения указанного заявления;

р) о приглашении на заседание экспертного совета соискателя ученой степени, председателя или заместителя председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, лиц, подавших апелляции, лиц, подавших заявления о лишении ученой степени, о восстановлении ученой степени, и лиц, в отношении которых поданы указанные заявления, а также иных лиц, имеющих отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей области науки, в случаях и в порядке, предусмотренном Положением о присуждении ученых степеней.

4. По поручению Комиссии, Минобрнауки России экспертный совет дает заключение по иным вопросам в области государственной научной аттестации.

5. Заключение экспертного совета должно быть полным, объективным и мотивированным.

6. По решению экспертного совета для рассмотрения отдельных вопросов в области государственной научной аттестации на его заседания могут приглашаться члены других экспертных советов и специалисты в соответствующих областях знаний. Присутствие лиц, не входящих в состав экспертного совета, на заседании экспертного совета допускается с разрешения руководителя подразделения Минобрнауки России, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.

7. Члены экспертного совета могут присутствовать на заседании Комиссии при рассмотрении вопросов подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку.

8. Экспертный совет состоит из председателя, заместителей председателя, ученого секретаря и членов экспертного совета (далее вместе - члены экспертного совета).

Председатель экспертного совета руководит работой экспертного совета.

Численность членов экспертного совета должна быть не менее 30 человек.

Председатель, заместители председателя, члены экспертного совета должны иметь ученую степень доктора наук либо ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателю ученой степени доктора наук, полученной в Российской Федерации. Ученым секретарем экспертного совета может быть лицо, имеющее ученую степень кандидата наук либо ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателю ученой степени кандидата наук, полученной в Российской Федерации.

Состав экспертного совета формируется из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры, которые за последние 5 лет, предшествующих включению в состав экспертного совета, имеют не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях и (или) патентов (свидетельств) на полезную модель, патентов на промышленный образец, патентов на селекционные достижения, свидетельств на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологий интегральных микросхем, зарегистрированных в установленном порядке.

В состав экспертного совета не могут входить руководители образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования, научных организаций, государственные служащие, а также председатели диссертационных советов, а также специалисты, являющиеся научными руководителями (консультантами) одного и более лиц, в отношении которых Минобрнауки России в течении пяти лет, предшествующих представлению рекомендаций организаций, указанных в пункте 9 настоящего Положения,о включении данного специалиста в состав экспертного совета, приняты решения о лишении ученой степени.

Председатель, заместители председателя и ученый секретарь экспертного совета не должны являться работниками одной организации.

9. Состав экспертных советов формируется Комиссией с учетом рекомендаций государственных академий наук, Российского Союза ректоров, ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций (далее - организации) и утверждается Минобрнауки России сроком на 4 года с последующим обновлением не менее чем на 25 процентов состава экспертного совета, утвержденного на момент его формирования. При этом члены экспертного совета не могут исполнять свои функции более двух сроков подряд.

В целях формирования (обновления состава) экспертных советов, а также при внесении изменений в состав экспертного совета Минобрнауки России размещает на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт Комиссии в сети "Интернет") информацию о начале представления в Минобрнауки России предложений организаций по кандидатам в члены экспертных советов (далее - предложения по кандидатам). Срок представления указанных предложений должен составлять не менее 2 месяцев со дня размещения данной информации.

В течение 10 рабочих дней со дня окончания срока представления предложений по кандидатам Минобрнауки России размещает информацию о кандидатах в члены экспертных советов на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет".

В течение 15 дней со дня размещения информации о кандидатах в члены экспертных советов на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет" организации вправе представить в Минобрнауки России свои мотивированные возражения против включения представленных кандидатов в члены экспертных советов (далее - мотивированные возражения).

Комиссия в течение 1 месяца со дня окончания представления организациями мотивированных возражений рассматривает поступившие предложения по кандидатам и мотивированные возражения, проверяет соответствие предложенных кандидатов в члены экспертных советов требованиям, указанным в пункте 8 настоящего Положения, и дает рекомендацию Минобрнауки России о количестве экспертных советов и их составе или об изменении в составах отдельных экспертных советов.

10. Для обсуждения заключений, указанных в пункте 3 настоящего Положения, председатель экспертного совета назначает докладчиков из числа членов экспертного совета для представления доклада по обсуждаемому вопросу (далее - докладчики).

11. Члены экспертного совета обязаны участвовать в заседаниях экспертного совета, по поручению председателя экспертного совета подготавливать проекты заключений экспертного совета.

В случае если выполнение обязанностей члена экспертного совета может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета.

12. Организация работы по подготовке заседаний экспертного совета, контроль за сохранностью аттестационных дел, своевременным их рассмотрением осуществляется ученым секретарем экспертного совета.

13. Заседания экспертного совета проводятся под руководством председателя экспертного совета, а в его отсутствие - заместителя председателя экспертного совета, определенного председателем экспертного совета.

14. Заключения экспертного совета принимаются открытым голосованием. Заключение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от числа лиц, входящих в состав экспертного совета и присутствующих на заседании.

15. На заседании экспертного совета имеет право присутствовать представитель подразделения Минобрнауки России, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.

16. В обсуждении диссертации и голосовании по ней не могут принимать участие члены экспертного совета, являющиеся членами диссертационного совета, где она защищалась, работниками организации, в которой выполнялась данная диссертация, а также научными руководителями и научными консультантами соискателя ученой степени, представившего данную диссертацию к защите.

17. Диссертации, выполненные по темам, охватывающим несколько научных специальностей или отраслей наук, направляются на рассмотрение нескольких экспертных советов.

18. Заключения экспертного совета подписываются председательствующим на его заседании, ученым секретарем экспертного совета, докладчиками.

Заключения экспертного совета представляются на заседаниях Комиссии председателем экспертного совета или его заместителем либо докладчиком.

19. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения членом экспертного совета возложенных на него обязанностей Минобрнауки России вправе исключить его из состава экспертного совета на основании рекомендации Комиссии.

Информация об исключении лица из состава экспертного совета размещается на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет".

20. Председатель экспертного совета представляет председателю Комиссии и руководителю подразделения Минобрнауки России, обеспечивающего функции государственной научной аттестации, отчет о своей работе за истекший год не позднее 20 января текущего года.

Обзор документа

Подготовлено новое положение об экспертном совете ВАК при Минобрнауки России.

Уточняется, что совет создается в т. ч. для подготовки заключений по ходатайствам организаций о выдаче разрешений на создание на их базе диссертационных советов.

Корректируется список заключений, выдаваемых советом по итогам экспертизы.

Закрепляется, что в совет не могут входить также научные руководители (консультанты) одного и более лиц, в отношении которых Министерством в течение 5 лет, предшествующих представлению рекомендаций о включении руководителя (консультанта) в совет, приняты решения о лишении ученой степени.

Министру образования и науки РФ

О.Ю. Васильевой

Заместителю министра образования и науки РФ

академику РАН Г.В. Трубникову

Членам ВАК

ЗАЯВЛЕНИЕ

Мы, нижеподписавшиеся, члены Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и ее экспертных советов возмущены грубыми нарушениями порядка организации работы и проведения заседаний ВАК и «Положения о присуждении ученых степеней», допущенными при принятии рекомендации на заседании сессии гуманитарных и общественных наук Президиума ВАК 20.10.2017 г. по заявлению о лишении ученой степени доктора исторических наук В.Р. Мединского.

Экспертный совет ВАК по истории принял аргументированное заключение об удовлетворении заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук (заявители Козляков В.Н., Ерусалимский К.Ю. и Бабицкий И.Ф.), поскольку его диссертация не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, и не может считаться научным исследованием. Президиум ВАК не поддержал это заключение, отказавшись удовлетворить вышеуказанное заявление о лишении степени. В соответствии с п. 20 «Порядка организации работы ВАК» (приказ Минобразования № 568 от 16.05.2016 г. в редакции от 20.02.2017) «в случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии». Однако такая экспертная группа из членов экспертного совета ВАК по истории и Президиума ВАК не была создана, что является прямым нарушением «Порядка организации работы ВАК».

Члены президиума ВАК пытались ознакомиться с диссертационным делом Мединского до и во время заседания. В этом им было отказано председателем Комиссии В.М. Филипповым.

На заседание 20 октября не был допущен член Президиума ВАК, однако присутствовали лица, не являющиеся членами ВАК, а в качестве «независимых специалистов» были приглашены те, кто ранее уже выступал в качестве официальных представителей В.Р. Мединского на заседаниях диссертационных советов и экспертного совета ВАК по заявлению о лишении его ученой степени. Кто и как составлял список приглашенных на заседание, осталось неизвестным. Голосование членов сессии по вопросу приглашения на заседание тех или иных лиц не проводилось. Таким образом права и полномочия Президиума ВАК как коллегиального органа были узурпированы его руководством.

Президиум ВАК проигнорировал высказанные на его заседании сведения о том, что степень доктора исторических наук была получена В.Р. Мединским с грубыми нарушениями предусмотренной процедуры, включая, возможно, подлог: в библиотеки обязательной рассылки был направлен автореферат диссертации с указанием оппонентов, которые, по их свидетельству, не участвовали в ее защите, а экспертный совет ВАК по истории, по-видимому, не рассматривал эту диссертацию на своем заседании после ее защиты в 2011 г. Таким образом сессия Президиума ВАК проигнорировала сведения о том, что В.Р. Мединский, возможно, должен быть лишен ученой степени в связи с целым рядом грубых нарушений Положения о присуждении ученой степени, допущенных при защите диссертации и ее утверждении ВАК. Никакой проверки этой информации не было проведено.

Мы считаем, что грубые нарушения при принятии 20.10.2017 рекомендации по диссертации В.Р. Мединского дискредитируют и ВАК, и всю систему научной аттестации в России.

В связи с этим требуем:

2. Создать независимую комиссию по проверке сведений о грубом нарушении процедуры присуждения В.Р. Мединскому степени д.и.н. Отстранить председателя ВАК В.М. Филиппова и бывшего главного ученого секретаря ВАК Н.И. Аристера от участия в работе этой комиссии в связи с конфликтом интересов.

Текст заявления с подписями, поступившими до 14.00 25.10.2017 подписями, в тот же день сразу после окончания заседания президиума ВАК был передан заместителю министра образования и науки Г.В. Трубникову, а сегодня 26.10.2017 сдан в экспедицию министерства.

Инициаторы заявления просят прощения у тех членов ВАК и его экспертных советов, которые хотели бы присоединиться к заявлению, но не знали о нем. Сбор подписей здесь на сайте продолжается. Подписи, поступившие после 14.00 25.10.2017 помещаются внизу списка. Желающие члены ВАК или его экспертных советов могут подписать заявление, зарегистрировавшись на сайте и оставив комментарий к этому тексту.

Подписавшие на 14.00 25.10.2017 г.

Члены ВАК

С.Ю. Бершицкий

В.А. Васильев

А.А. Гусейнов

М.С. Гельфанд

И.Н. Данилевский

А.А. Муравьев

Н.М. Новикова

А.Л. Фрадков

А.В. Шпектор

Члены ЭС по биологическим наукам

М.В. Бобровский

Е.А. Бонч-Осмоловская

М.В. Донова

Г.А. Журавлева

Е.А. Косенко

В.В. Кузнецов

А.С. Миронов

А.В. Филатов

Члены ЭС по историческим наукам

Т.М. Димони

В.И.Дятлов

О.С. Поршнева

А.Л. Шемякин

В.А. Шнирельман

Члены ЭС ВАК по математике и механике

В.В. Измоденов

Ю.Г. Прохоров

А.Н. Филлипов

Н.А. Широков

А.К. Цатурян

М.В. Яшина

Член ЭС по наукам о Земле

В.А. Шупер

Член ЭС по терапии

Е.Ю. Васильева

Член ЭС по филологии и искусствоведению

А.В. Дыбо

Е.Л. Березович

Члены ЭС по философии и социологии

В.А. Бажанов

В.Г. Лысенко

Подписи, поступившие после 14.00 25.10.2017

Члены ЭС по физике

А.В. Борисов

Е.В. Гордон

В.Я. Алешкин

Члены ЭС по математике и механике

А.А. Архипова

Иван Подкопаев

Тверской суд Москвы назначил три года колонии 25-летнему технику Ивану Подкопаеву по обвинению в применении насилия к представителю власти (часть 1 статьи 318 УК). По версии следствия, Подкопаев распылил перцовый газ в сторону сотрудников Росгвардии во время акции 27 июля в центре Москвы.

Подкопаев провел восемь суток под административным арестом, а после освобождения его задержали как подозреваемого по "московскому делу". Согласно материалам дела, после задержания у Подкопаева в рюкзаке нашли плакат, нож, противогаз, флягу и молоток. Сам обвиняемый говорил, что "содержимое рюкзака предназначено для хозяйственных целей".

Подкопаев признал вину и попросил суд рассмотреть его дело в особом порядке - то есть без исследования доказательств. Потерпевшие на рассмотрение дела не пришли. "Произошел случай, который забыть трудно. Он дежурил на вахте и загорелась постройка, где находился вахтенный офицер. Благодаря тому, что он и еще несколько парней находились на корабле, они помогли ему спастись", - рассказывал отец Подкопаева о службе сына в армии. Прокурор просил назначить для обвиняемого три года и четыре месяца колонии.

"Какие основания применять самое строгое наказание? Ваша честь, я не знаю. Почему сразу лишение свободы человеку, который первый раз в жизни оступился и искренне раскаивается? Еще раз повторяю: абсолютная белая, чистая жизнь до того момента. Я понимаю, что здесь оправдательного приговора не может быть. Я прошу применить к моему подзащитному штраф или принудительные работы", - отмечал адвокат Николай Фомин.

"У меня не было цели причинить вред сотрудникам правоохранительных органов. Так получилось, что среди этих сотрудников были мои ровесники, ребята, срочники, которым я тоже когда-то был. Я искренне извиняюсь перед ними, просто так получилось, что мы оказались по разные стороны. Единственное, что спровоцировало мои действия было то, что они взяли металлическое ограждение [и начали давить им] на людей, среди которых были женщины и пожилые люди", - говорил в последнем слове сам Подкопаев.

Данил Беглец

Во вторник, 3 сентября ​Тверской суд Москвы также приговорил к двум годам колонии 25-летнего предпринимателя Данила Беглеца, передает корреспондент РС из зала суда. Беглеца признали виновным в применении насилия к полицейскому (часть 1 статьи 318 УК) во время акции 27 июля за допуск независимых кандидатов на выборы в Мосгордуму. По версии СКР, Беглец потянул за руку полицейского, который задерживал протестующих. Подсудимый признал вину, дело рассматривалось в особом порядке.

Беглеца первый раз задержали в день акции. По его словам, он оказался случайно в центре Москвы и не мог покинуть место акции, поскольку попал в оцеплении. Он шел на рабочую встречу, когда увидел, что у одного из задержанных выпали наушники. Он поднял их и попытался вернуть, но сам оказался в автозаке. После беседы с сотрудницей СКР Беглеца отпустили из ОВД с административным протоколом. Спустя две недели Следственный комитет объявил о его задержании, утверждая, что Беглец был в розыске. Обвиняемый настаивал, что не скрывался и повесток не получал.

Беглеца также обвиняли в участии в «массовых беспорядках», но позже следствие отказалось от этой статьи. На предварительном заседании он признал вину и попросил суд рассмотреть его дело в особом порядке - без исследования доказательств и допроса свидетелей. Потерпевший, командир отделения взвода Росгвардии Никитин, на заседание суда не пришел.

"У нас совместный проект по производству кроватей, - рассказывал в суде свидетель Аксютин, партнер Беглеца по бизнесу. - Когда выбирал себе компаньона, познакомился и Данилом и до сих пор претензий не имею. Добрый, открытый, иногда чересчур, потому что помогает людям, которым не всегда надо помогать".

"Он нужен сыну и детям очень. Сыну два годика. Я вчера у них была. Он все время зовет папу. Он с детства мне много помогал. Я рано осталась без мамы. Он с малых лет все для меня делал. У меня уходит здоровье. А он моя правая рука. Он рос без отца, а его дети не должны расти без отца", - говорила в суде мама обвиняемого.

"При назначении прошу учась характер, общественную опасность и данные о личности Беглеца. Он привлекается к ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, на учeте не состоит, работает, имеет положительные характеристики. Конечно же, прошу суд учесть, что у Беглеца на иждивении гражданская супруга и двое малолетних детей, несмотря на то что отцовство одного их них не установлено. Преступление является двуобьектным. Первым является порядок управления. Поэтому загладить причиненный вред порядку управления участием в акции, я считаю, что невозможно. Поэтому я возражаю против прекращения дела", - отмечала прокурор. Она просила назначить для Беглеца три года и два месяца колонии общего режима.

Адвокат настаивал на прекращении дела и судебном штрафе.