Тайны и загадки древнерусской истории. А вот теперь, после всего прочтённого, официальная версия Медного всадника

КИРИЛЛИЦА ИЛИ КЛИМЕНТИЦА? Многие из нас уверены, что кириллица - азбука, легшая в основу русской, - была разработана братьями из Солуни Кириллом и Мефодием. Однако многие ученые утверждают, что на самом деле их творением является глаголица - более ранняя система славянского письма. А настоящим автором кириллицы, созданной на основе греческого уставного письма с добавлением нескольких букв и впоследствии вытеснившей предшественницу, некоторые исследователи называют ученика Кирилла Климента Охридского. Именно он назвал ее в честь своего учителя. Может быть, пора воздать должное скромности ученика и восстановить историческую справедливость?..



РУССКАЯ АТЛАНТИДА





Предание гласит, что. когда хан Батый разгромил войско владимирского князя Юрия Всеволодовича, один из пленников, Гришка Кутерьма, не выдержав истязаний, показал врагу местонахождение Китежа, стоявшего на берегу озера Светлояр. Жители осажденного города обратились с молитвами к Богородице. Она сжалилась и до скончания времен скрыла его на дне озера, и только праведники и святые могут видеть его. Необъяснимые явления (звон колоколов, отражение в воде церковных крестов) заставили ученых отправиться к Светлояру с экспедицией. Легендарного города они так и не нашли, но тем не менее местные жители верят, что настанет час - и священный Китеж поднимется из вод.
ПРОПАВШАЯ БИБЛИОТЕКА ИВАНА ГРОЗНОГО



Есть исторические свидетельства о том, что бесценная коллекция книг византийских императоров оказалась на Руси в XV в. Ее привезла в качестве приданого вторая супруга Ивана III византийская принцесса Софья Палеолог. Позднее библиотека, называемая Либерией, перешла к Ивану IV Грозному, однако после переезда царя в Александровскую слободу она бесследно исчезла. Скептики полагают, что никакой библиотеки не существовало, а если и была, то большой научной ценности представлять не может, так как включала в себя лишь церковные книги. Тем не менее поиски ведутся уже не одно столетие, и, возможно, где-нибудь в тайных кремлевских подземельях кто-то сможет найти библиотеку Грозного.
БЕГЛЫЙ МОНАХ ИЛИ ЗАСЛАННЫЙ КАЗАЧОК?

В 1604 г. в Московию вступило польское войско во главе с человеком, называвшим себя сыном Ивана Грозного. Душещипательная история о чудесном спасении от подосланных Борисом Годуновым убийц, тяжелом детстве, пострижении в монахи и бегстве за границу нашла отклик в народе, и впоследствии самозванец хоть и ненадолго, но занял русский престол. Долгое время считали, что Лжедмитрий I - это беглый монах Гришка Отрепьев. Но историк Николай Костомаров был убежден в польском происхождении «царевича». Он прекрасно ездил верхом, метко стрелял, отлично танцевал, имел немосковский выговор и к образам прикладывался не по-православному, что было довольно странно для бывшего дьякона.
ЗАГОВОРЕННЫЕ БОГАТСТВА

О богатствах Стеньки Разина ходили легенды еще при его жизни. После казни атамана в 1671 г. искать его сокровища отправилась целая экспедиция, но спустя пять лет вернулась ни с чем-то не удавалось найти точное место, а то вдруг обрушивалась земля, надежно укрывая клады. Бродят слухи, что один из разинских схронов был случайно обнаружен во время Сталинградской битвы. Осыпавшийся берег Волги обнажил старинные пушки, из которых посыпались жемчуга и золотые украшения, однако уже на следующий день клад скрылся под толщей земли.

ЛОМОНОСОВ - СЫН ПЕТРА I?

История простого поморского парня, ставшего академиком благодаря своим гениальным способностям, известна даже школьнику. Но существует и романтическая версия ошеломляющего успеха Михаила Васильевича: он был незаконнорожденным сыном Петра Великого и Елены, дочери земского старосты Луки Ломоносова. После рождения мальчика в семью Ломоносовых начала поступать «матпомощь» из казны. О своей тайне Пётр I на смертном одре рассказал Феофану Прокоповичу, завещав ему позаботиться об образовании своего сына. Кстати, Пётр и Ломоносов весьма похожи: крутой нрав, высокий рост, маленькие ступни и кисти рук - эти общие черты трудно не заметить.

КНЯЖНА-САМОЗВАНКА

Самозваных претендентов на русский престол было немало, но по красоте и силе характера никто из них не мог сравниться с княжной Таракановой. В 1772 г. она объявилась в Европе, называя себя дочерью царицы Елизаветы Петровны и ее фаворита Алексея Разумовского. Ее якобы отправили в Сибирь, откуда она бежала в Персию, где жила и воспитывалась в роскоши. По приказу Екатерины II авантюристка была найдена Алексеем Орловым и доставлена в Петропавловскую крепость, где и умерла от чахотки. Истинное ее происхождение осталось неизвестным. Одни полагают, что она была польской еврейкой, другие немкой.

ГДЕ СПРЯТАНЫ ТРОФЕИ НАПОЛЕОНОВСКОЙ АРМИИ?

В октябре 1812 г. Наполеон покинул спаленную Москву, увозя с собой награбленные кремлевские сокровища. Пять тонн золота, оружие и драгоценные иконы отправились в Париж на 25 повозках. В ноябре на реке Березине русская армия разгромила французов, но похищенных богатств так и не нашли. С тех пор охотники за сокровищами обшарили все водоемы на пути следования отступавшей французской армии - тщетно. Может, клада и не существует? Однако историк Игорь Груцо обнаружил документ, содержащий детальный перечень награбленного, вплоть до серебряных ложек. Он уверен, что трофеи спрятаны на правом берегу Березины, нужно лишь внимательнее поискать.

СМЕРТЬ ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА

Внезапная смерть бравого героя Плевны Михаила Скобелева, прозванного «белым генералом»за неизменный белый мундир и любовь к белым лошадям, стала неожиданностью для всех, кроме него самого. Современники вспоминают, что уже за полгода до гибели он начал распродавать имущество и составил завещание. Официально причиной смерти 39-летнего Скобелева признали паралич сердца. Накануне он ужинал в ресторане «Англия», некто угостил генерала шампанским, произнеся тост в его честь. Писатель Василий Немирович-Данченко выдвинул версию, что Скобелев был отравлен членом тайного монархического общества «Священная дружина», устранившего генерала за подготовку заговора против императора Александра III.

В ПОИСКАХ ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА

Этот материал был задуман, как попытка ответить на вопрос, почему от нас скрывают нашу подлинную историю. Небольшой исторический экскурс в область исторической правды должен дать возможность читателю понять, насколько далеко от истины то, что нам выдают за историю русского народа. На самом деле, правда может поначалу шокировать читателя, как она была шоком для меня, настолько она отличается от официальной версии, то есть лжи. Ко многим выводам я пришёл самостоятельно, но потом оказалось, что уже, к счастью, есть работы нескольких современных историков последнего десятилетия, которые серьёзно исследовали вопрос. Только, к сожалению, они, их работы, не известны широкому читателю - академики и власть в России, ну очень не любят правду. К счастью, есть заинтересованные читатели АРИ, которым эта правда нужна. А сегодня настал тот день, когда она нам нужна, для того чтобы ответить - Кто мы? Кто наши предки? Где Небесный Ирий, в котором мы должны почерпнуть сил? В. Карабанов, АРИ. 09/01/2013 05:23

ЗАПРЕТНАЯ ИСТОРИЯ РУСИ

Владислав Карабанов

Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда,

нужно понять, зачем правящим режимам на Руси-России

нужна была историческая ложь.

История и психология

Россия на глазах деградирует. Огромный русский народ- становой хребет государства, вершившего судьбы мира и Европы, под контролем проходимцев и негодяев, ненавидящих русский народ. Более того, русский народ, давший название государству расположившемуся на его территории, не является хозяином государства, не является распорядителем этого государства и не получает никаких дивидендов с этого, даже моральных. Мы народ, поражённый в правах на своей собственной земле.

Русское национальное самосознание находится в растерянности, реальности этого мира обрушиваются на русский народ, а он не может даже встать в стойку, сгруппироваться, чтобы сохранить равновесие. Другие народы теснят русских, а они судорожно хватают ртом воздух и отступают, отступают. Даже тогда, когда отступать и некуда. На своей земле мы теснимы, и нет уже угла в стране Россия, стране, созданной усилиями русского народа, в котором мы можем вздохнуть свободно. Русский народ так стремительно утрачивает внутреннее ощущение права на свою землю, что встаёт вопрос о наличии какого-то искажения в самосознании, наличия какого-то дефективного кода в историческом самопознании, который не позволяет опереться на него.

Поэтому, наверное, в поисках решений нужно обратится к психологии и к истории.

Национальное самосознание это с одной стороны бессознательная причастность к этносу, к его эгрегору наполненному энергией сотен поколений, с другой, это подкрепление бессознательных ощущений информацией, знанием своей истории, истоков своего происхождения. Народу, чтобы обрести устойчивость в своём сознании, нужна информация о своих корнях, о своём прошлом. Кто мы и откуда? У каждого этноса она должна присутствовать. У народов в древности информация фиксировалась народным эпосом и преданиями, у народов современных, кого принято называть цивилизованными, эпическая информация дополнена современными данными и предлагается в виде научных трудов и исследований. Этот информационный пласт, подкрепляющий бессознательные ощущения - для современного человека необходимая и даже обязательная часть самосознания, обеспечивающее его устойчивость и душевное равновесие.

Но что будет, если народу не говорят кто он и откуда или говорят ложь, придумывают ему искусственную историю? Такой народ переносит стресс, ибо его сознание, опирающееся на информацию, получаемую в реальном мире, не находит подтверждения и опоры в родовой памяти, в кодах бессознательного и образах сверхсознания. Народ, как и человек ищет опору своему внутреннему Я в культурной традиции, какой является история. И, если он не находит его, это приводит к дезорганизации сознания. Сознание перестаёт быть цельным и распадается на фрагменты.

Именно в такой ситуации находится сегодня русский народ. Его история, история его происхождения выдумана или искажена настолько, что его сознание не может сфокусироваться, ибо в своём бессознательном и сверхсознательном, не находит подтверждения этой истории. Это как если бы белому мальчику показывали бы фотографии, как бы его предков, где были бы изображены сплошь только темнокожие африканцы. Или наоборот, индейцу, воспитанному в семье белых, показывали на как бы дедушку ковбоя. Ему показывают на родственников, ни на кого из которых он не похож, образ мыслей которых ему чужд - ему не понятны их действия, взгляды, мысли, музыка. Другие люди. Психика человека такие вещи не выдерживает. Такая же история с русским народом. С одной стороны история абсолютно никем не оспариваемая, с другой человек чувствует, что это не сходится с его кодами. Пазлы не сопадают. Отсюда распад сознания.

Человек это существо, которое несёт в себе сложные коды, унаследованные от предков и, если он осознаёт своё происхождение, то он получает доступ к своему подсознанию и тем самым пребывает в гармонии. В глубинах подсознания у каждого человека есть пласты, связанные со сверхсознанием, душой, которые могут быть либо задействованы, когда сознание обладающее верной информацией помогает человеку обрести цельность, либо блокированы ложной информацией, и тогда человек не может использовать свой внутренний потенциал, что угнетает его. Отсюда такое важное значение имеет феномен культурного развития, либо если оно базируется на лжи, тогда это форма угнетения.

Поэтому, есть смысл взглянуть пристально в нашу историю. Ту, что повествует о наших корнях.

Как-то странно получилось, что согласно исторической науке, мы более-менее знаем историю нашего народа начиная с века 15. С века 9-го, то есть с Рюрика, мы её имеем в полулегендарном варианте, подкреплённом кое-какими историческими свидетельствами и документами. Но то что касается уже самого Рюрика, легендарной руси , которая пришла с ним, историческая наука нам сообщает больше домыслов и толкований нежели реальных исторических свидетельств. То, что это домыслы, свидетельствуют горячие споры вокруг этого вопроса. Что это за русь , которая пришла и дала название огромному народу и государству, которое стало именоваться Русью? Откуда есть пошла русская земля? Историческая наука, как бы ведёт дискуссии. Как начали вести в начале 18 века, так и продолжают. Но в результате, приходят к странному выводу, что это не имеет никакого значения, ибо те кто назывались русью «не оказали существенного влияния» на формирование русского народа. Именно таким образом закруглила вопрос историческая наука в России. Вот так - дали название народу, но кто, что и почему - не имеет значение.

Неужели так и не найти ответа исследователям. Неужели нет следов народа, нет сведений в ойкумене, где есть корни загадочной руси,положившей начало нашему народу? Так и появилась русь из ниоткуда, дала название нашему народу и исчезла в никуда? Или плохо искали?

Прежде чем мы дадим свой ответ и начнём говорить об истории, нужно сказать пару слов об историках. На самом деле у публики существует глубокое заблуждение о сути исторической науки и результатах её изысканий. История это как правило заказ. История в России не исключение и так же писалась по заказу, а при том, что политический режим был здесь всегда крайне централизован, он и заказывал идеологический конструктив, каким является история. И в угоду идеологическим соображениям, заказ был на крайне монолитную историю, не допуская отклонений. А народ - русь портил стройную и нужную кому-то картину. Только в небольшой период в конце 19-го, начале 20-го века, когда в царской России появились кое-какие свободы, были попытки реальные разобраться в вопросе. И почти что разобрались. Но, во-первых, правда тогда никому особо была не нужна, во-вторых, грянул большевистский переворот. В советский период об объективном освещении истории, даже нечего и говорить, оно не могло быть в принципе. Что мы хотим от наёмных работников, пишущих по заказу под зорким присмотром партии? Тем более, речь идёт о формах культурного угнетения, каким был большевистский режим. И в значительной степени царский режим также.

Поэтому неудивительны нагромождения лжи, с которыми мы сталкиваемся, заглядывая в ту историю, которую нам преподносили, и которая ни по своей фактологии ни по выводам не является правдивой. Ввиду того, что завалов и лжи слишком много, а на этой лжи и выдумках строилась другая ложь, её ответвления, чтобы не утомлять читателя, автор больше сосредоточит внимание на действительно важных фактах.

Прошлое из ниоткуда

Если прочитать историю Руси, написанную в эпоху романовскую, в советскую и принятую в современной историографии, мы обнаружим, что версии происхождения руси, - народу давшему это название огромной стране и народу, неопределённы и неубедительны. За почти 300 лет, когда можно вести отсчёт попыткам разобраться с историей, устоявшихся версий всего несколько. 1) Рюрик, норманский конунг, пришедший к местным племенам с небольшой дружиной, 2) Вышел из прибалтийских славян то ли ободритов, то ли вагров 3) Местный, славянский князь 3) История с Рюриком выдумана летописцем

Версии распространённые в среде русской национальной интеллигенции также исходят из этих же идей. Но в последнее время особенно популярна идея, что Рюрик это князь из западно-славянского племени вагров, пришедший из Померании.

Главным источником для построения всех версий является «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Несколько скупых строк породили бесчисленное множество толкований, которые вращаются вокруг нескольких вышеуказанных версий. И напрочь игнорируются все известные исторические данные.

Что интересно, как-то так получается, что вся история Руси начинается с 862 года. С года, который указан в «ПВЛ» и начинается с призвания Рюрика. А вот что было до этого, практически не рассматривается вообще, и как будто никого не интересует. Выглядит в этом виде история только как возникновение некого государственного образования, а нас интересует не история административных структур, а история народа.

Но что было до этого? 862 год выглядит чуть ли не как начало истории. А перед этим провал, почти пустота, за исключение нескольких коротких в два-три фразы легенд.

Вообще, история русского народа, которую нам предлагают, это история у которой нет начала. Из того, что нам известно, складывается ощущение, что полумифическое повествование начато где-то с середины и с полуслова.

Спросите любого, хоть дипломированного историка-специалиста по Древней Руси, хоть обывателя, то, что касается происхождения русского народа и его истории до 862 года, всё это в области предположений. Единственно, что предлагается как аксиома, что русский народ произошёл от славян. Некоторые, как бы национально настроенные представители русского народа, вообще себя этнически идентифицируют как славяне, хотя славяне это всё же больше языковая общность, нежели этническая. Это полная нелепость. Так же, например, нелепо ведь будет выглядеть, если люди говорящие на каком-то из романских языков - итальянском, испанском, французском, румынском (и его диалекте, молдавском), откинут этноним и станут именовать себя «романы». Идентифицировать себя как один народ. Кстати цыгане себя так и называют - ромалы, но вряд ли считают себя и французов соплеменниками. Народы романской языковой группы, это ведь разные этносы, с разными судьбами и имеющие разное происхождение. Исторически так сложилось, что они говорят на языках впитавших в себя основы римской латыни, но этнически, генетически, исторически и духовно, это разные народы.

То же самое касается и сообщества славянских народов. Это народы, говорящие на языках схожих, но судьбы этих народов и происхождение разнится. Не будем тут детализировать, достаточно указать на историю болгар в этногенезе которых основную роль сыграли не только и может и не столько славяне, сколько кочевые болгары и местные фракийцы. Или сербы, как и хорваты берут своё имя от потомков арийско-язычных сарматов.(Здесь, и далее, я буду употреблять термин арийско-язычные, вместо употребляющегося у современных историков термина ирано-язычные, который я считаю ложным. Дело в том, что использование слова ирано- сразу создаёт ложную ассоциацию с современным Ираном, в общем-то, сегодня, достаточно восточным народом. Однако, исторически само слово Иран, иранский, есть искажение первоначального обозначения страны Ариан, арийский. То есть, если вести разговор о древности, мы должны использовать понятие не иранский, а арийский) . Сами этнонимы - предположительно суть названия сарматских племен «сорбой» и «хорув», родом из которых были наемные вожди и дружины славянских племен. Сарматы, пришедшие с Кавказа и Поволжья, смешались со славянами в районе реки Эльбы и затем спустились на Балканы и там уже ассимилировали местных иллирийцев.

Теперь что касается собственно русской истории. История эта как я уже обозначил, начинается как бы с середины. Фактически с 9-10 века н.э. А перед этим, в устоявшейся традиции - тёмное время. Что делали наши предки и где были, и как себя называли в эпоху Древней Греции и Рима, в античный период и в период гуннов и великого переселения народов? То есть что делали, как назывались и где жили непосредственно в предыдущее тысячелетие, как-то неизящно умалчивается.

Откуда, в конце концов, они взялись? Почему наш народ занимает огромное пространство Восточной Европы, по какому праву? Когда здесь появился? В ответ- молчание.

Многие наши соотечественники как-то привыкли, что ничего не говорится об этом периоде. В представлении,бытующем в среде русской национальной интеллигенции предыдущего периода, как бы не существует. Русь вытекает сразу чуть ли не из Ледникового периода. Представление об истории собственного народа смутно и расплывчато-мифологично. В рассуждениях многих присутствует только «арктическая прародина», Гиперборея, и тому подобные материи доисторического или допотопного периода. Затем, более или менее, развита теория об эпохе Вед, которую можно отнести к периоду за несколько тысячелетий до н.э. Но собственно к нашей истории, перехода к реальным событиям, мы в этих теориях не видим. А потом, как-то сразу, минуя пару тысячелетий, фактически из ниоткуда, возникает Русь 862 года, время Рюрика. Автор ни в коем случае не хочет вступать по этому вопросу в полемику и даже в чём-то разделяет теории по доисторическому периоду. Но в любом случае, Гиперборею возможно отнести к эпохе 7-8 тысячелетий назад, эпоху Вед можно отнести к временам 2-го тысячелетия до н.э., а может и ещё раньше.

Но то, что касается последующих 3-х тысячелетий, времён, непосредственно упирающихся в эпоху создания исторического русского государства, время начала новой эры и время предшествующего перед новой эрой, об этой части истории нашего народа ничего практически или не сообщается, или сообщаются ложные сведения. А между тем, эти знания дают ключи к пониманию нашей истории и истории нашего происхождения, соответственно, нашего самосознания.

Славяне или русские?

Общим и никем не оспариваемым местом в русской исторической традиции является подход, что русские это исконно славянский народ. И, вообще, практически на 100% ставится знак равенства между русским и славянским. Подразумевается не современная языковая общность, а как бы историческое происхождение русского народа от древних племён, идентифицируемых как славяне. Так ли это на самом деле?

Что интересно, даже древние летописи не дают нам основания делать такие выводы - выводить происхождение русского народа от славянских племён.

Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

"Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами". И избрашася три братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша; старейший Рюрик седе в Новеграде; а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор. От тех прозвася Русская земля Новугородци: тьи суть людье Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени".

Что-то почерпнуть новое сложно, но в этих летописях, в разных вариантах, прослеживается один важный факт - русь поименована, как некое племя, народ. Но дальше никто ничего не рассматривает. Куда затем эта русь исчезла? И откуда пришла?

Сложившаяся историческая традиция, как дореволюционная, так и советская, предполагает по умолчанию, что в Поднепровье жили славянские племена и они есть начало русского народа. Однако, что здесь мы встречаем? Из исторических сведений и из той же ПВЛ мы знаем, что славяне пришли в эти места чуть не в 8-9 веках, не раньше.

Первая совершенно невнятная легенда про собственно основание Киева. Его по этой легенде основали мифические Кий, Щек и Хорив, с сестрой Лыбедью. По версии, приведённой автором «Повести временных лет», Кий, жил на днепровских горах вместе со своими младшими братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедь, построил город на правом высоком берегу Днепра, названный в честь старшего брата Киевом.

Тут же летописец сообщает, хотя и считает её неправдоподобной, вторую легенду о том, что Кий был перевозчиком на Днепре. А дальше!!! Кий назван основателем городка Киевец на Дунае!? Вот те раз.

«Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.» ПВЛ.

Где же это место, Киевец на Дунае?

Например в Энциклопедическом Словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона по поводу Киевца написано - «городок, который, по рассказу Нестора, построен был Кием на Дунае и в его время еще существовал. И. Липранди, в своем "Рассуждении о древних городах Кеве и Киевце" ("Сын Отечества", 1831 г., т. XXI), сближает К. с укрепленным городом Кеве (Kevee), о котором повествует венгерский летописец Аноним Нотариус и который находился близ Орсова, по-видимому, на том месте, где ныне сербский город Кладова (у болгар Гладова, у турок Фетислам). Тот же автор обращает внимание на то обстоятельство, что, по Нестору, Кий построил К. по пути на Дунай, следовательно, может быть, и не на самом Дунае, и указывает на селения Киово и Ковилово, расположенные верстах в 30 от устья Тимока.»

Если посмотреть, где находится нынешний Киев и где вышеуказанный Кладов с находящимся поблизости Киово в устье Тимока, то расстояние между ними аж 1 тысяча 300 километров по прямой, что достаточно далеко даже по нашим временам, тем более по тем. Да и что, казалось бы, общего, между этими местами. Речь явно идёт о какой-то инсинуации, подмене.

Причём, самое интересное, что Киевец на Дунае действительно был. Скорее всего, мы имеем дело с традиционной историей, когда переселенцы, переселяясь на новое место, переносили туда и свои легенды. В данном случае, славянские переселенцы принесли эти легенды с Дуная. Как известно, они пришли на Поднепровье из Паннонии, теснимые в 8-9 веке аварами и предками мадьяр.

Поэтому летописец и пишет: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян.» ПВЛ.

В реальности, эта история с Кием и полянами отражает ещё древние попытки не столько рассказать, сколько исказить реальные факты и события.

«По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета - так называемые норики, которые и есть славяне.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели .» ПВЛ

Ясно и не двусмысленно летописец говорит о том, что славяне жили на других территориях, нежели земли Киевской Руси, и являются здесь народом пришлым. И если рассмотреть историческую ретроспективу земель Руси, ясно, что они отнюдь не были пустыней,и здесь кипела жизнь с давних времён.

И там же в «Повести временных лет» ещё яснее летопись доводит до читателя информацию о расселении славян. Речь идёт о движении с запада на восток.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская (чаще указывают на провинции Реция и Норик). От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне

Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.» (ПВЛ Ипатьевский список )

Древнему летописцу, Нестор был это или кто другой, нужно было изобразить историю, но из этой истории мы узнаем только то, что не очень давно славянские роды переселились на восток и северо-восток.

Однако подробности про народ русь у летописца ПВЛ почему-то не находим ни слова.

ДВЕ САМЫЕ ВОЛНУЮЩИЕ ЗАГАДКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (СКЛАДЫВАЕМ ПАЗЗЛЫ) November 11th, 2014

1. О ТОМ, КАК ЛЕГКО РАСКРЫВАЮТСЯ ЗАГАДКИ ИСТОРИИ (СТАЛИН И ГИТЛЕР В ИЮНЕ 1941)

Даже если сообщения фольк-историков о письме Гитлера Сталину в июне 1941, которое стало фабулой акунинского "Шпионского романа" (и его экранизации, ставшей лучше оригинала) - это очередная дань легендам и мифам о Второй мировой, всё равно логику внешне абсурдного поведения Сталина накануне 22 июня очень легко понять, исходя из предложения, что Гитлер не решится воевать с ним, не нейтрализовав Великобритании.

Что Великогермания предпочтёт начать глобальную схватку с нападения на СССР, в три раза превышающей по населению, на порядок - по численности армии и по вооружениям, а в отдельным родам войск (десант, например) и по отдельным видам вооружения и на два порядка, а не с высадки на гордый Альбион, поверить было очень трудно. В то, что немецкий Генштаб боится английской армии больше советской - просто невозможно.

Поэтому Сталин совершенно логично пресекал любые планы привести войска у западных границ в боеготовность, не стал захватывать Румынию (вопреки "советам" Виктора Суворова), и матом ругал разведчиков, сообщавших об опасной концентрации немецких войск в восточной Польше (т.е. вне досягаемости британских тяжелых бомбардировщиков). Ведь главное было - не спугнуть.

Англия в это время металась в Восточном Средиземноморье - толкнула югославов на разрыв с Рейхом, отозвала добивающие итальянцев части из Ливии и перебросила их в Грецию, после разгрома Греции - вернула их в Египет. "Слила" Крит. Отвергла тайные предложения Гесса*.

Казалось, вот тут, когда британские войска максимально отодвинуты от родных островов, а элиты явно обескуражены поражениями и расколоты, и врезать Гитлеру. А Сталину - не дышать, пока последний танк не переправиться через Канал. Боевой дух и боеспособность британцев проверены, даже начав в конце июня, Гитлер провозится до поздней осени. А там - ремонт матчасти, зима, весенняя грязь, и половодье... В любое время от июля по сентябрь 1941 Сталин мог начать Великий освободительный антифашистский поход в Европу. Такой же освободительный и антифашистский, как поход отпускников с гаубицами на Донбасс.
Это всё к тому, что если распознать первопричину, то паззл самых запутанных исторических загадок складывается довольно несложно. Сталин "верил Гитлеру" весною 1941 года, он просто не верил в его и его окружения клинический идиотизм.

* Трогательно изображающая наивность Елена Съянова в эфире "Эхо Москвы" 9 ноября ещё удивлялась, чего это Гитлер дезавуировал миротворца Гесса, а что ему было говорить - мы предложили сдать нам Европу, а нас послали? О том, что самонадеянные бритты отвергли великодушие Рейха будет объявлено в часы решающего наступления через Ла-Манш и не ранее.

2. О НОРМАНСКО-ЛАНГОБАРДСКОЙ ТЕОРИИ

Я не очень понимаю, почему столько копий ломается вокруг "нормандской теории", если исключить того, что она подвигла Ломоносова на постоянное политическое доносительство и на попытки физического (хунвейбиновского) воздействия на учёных оппонентов - всё в первые в отечественной академической традиции (одним словом, основоположник).
Все западные школьники (и те, российские, которые действительно учат первые главы истории Средних веков) знают, что Франция была создана германским племенем франков над коренными кельтами; что Британия была создана теми же норманнами (перед эти покоривших Нормандию) - в битве при Гастингсе победившими автохтонов - англов и саксов на 200 лет позже прихода норманнов на Русь; что Италия (Северная) была создана германским племенем лангобардов; что кельтская Испания и Сицилия как государства были созданы везиготами... Единственным следствием этого понимания было то, что 170 лет назад в Париже была выдвинута теория о том, что Французская революция - это такое запоздалое восстание галлов против германских поработителей. На что в Петербурге тут же откликнулись теорией, что именно в России революция невозможна, ибо здесь и дворяне, и простой народ - сплошь русские, беззаветно обожающие своего государЯ.

Та же начитанная школота знает про западные "коммунальные революции", по итогам которых крупные города получили возможность довольно свободной ротации своих сеньоров. В том числе (и даже преимущественно) силовыми* способами. Точно также, как крупные города Киевской Руси проводили "ротацию" свою князей. Для объяснения этого вольного обращения Венеции, Пизы, Флоренции и Милана с разными герцогами и князьями никакие "лангобардские теории" не привлекались.

Уинстон Черчилль говорил: «Россия - это загадка, завёрнутая или окутанная мистикой внутри головоломки». Не можем не согласиться. Русская история полна загадок.

История России: Главные загадки

Журнал: История «Русская Семёрка » №3, май 2016 года
Рубрика: Тайны
Текст: Русская Семёрка

Что значит слово «Русь»?

Кем был Рюрик?

Было ли монголо-татарское иго?

Как в России появился двуглавый орёл?

Откуда появились казаки?

Убивал ли Грозный своего сына?

Почему Грозный отрекался от престола?

Был ли самозванцем Лжедмитрий I?

Почему Земской собор избрал «непроходного кандидата»?

Почему Алексей Михайлович решился на реформу церкви?

Почему Пётр I европеизировал Россию?

Был ли Павел сыном Петра III?

Был ли Фёдор Кузьмич Александром I?

Куда делись деньги от продажи Аляски?

Почему расстреляли царскую семью?

Куда исчезло «Золото Колчака»?

Чес был Тунгусский метеорит?

Почему большевики так легко взяли власть?

Почему Сталин решился на репрессии?

Почему Сталин вернул службы в церкви?

Почему Хрущёв осудил культ личности Сталина?

Куда исчез Рауль Валленберг?

Было ли «золото партии»?

Знал ли Михаил Горбачёв о заговоре?